闭上眼 聆听你的心

最近,在读朱光潜先生的<<悲剧心理学>>.为何在书架上选了这本书呢?--题目选得好,论悲剧的书应该不少,但是都是从艺术家或表演者的角度来探讨的,很少考虑到作为审美主体的听众,观众或读者.

书是朱老先生的博士论文,很久以前写的,但现在读起来,还是觉得受益匪浅.在书中,可以感触到朱老先生年少时的风采和敏捷的思路.

书中提到一个剧界争论的问题之一:演员是应该完全将自己融入到戏剧角色中,还是应该时刻以冷静的思维来充分把握和演绎一个角色.这里提到两种偏激的看法,一是狄德罗的"理性论",认为演员在舞台上应该保持绝对的清醒和理智,不应该为角色的感情所控制;而俄罗斯的西奥多.柯米沙耶夫斯基则认为,演员如果不完全投入角色,则无法打动观众.

在分析了两个截然不同的观点后,朱老先生持中庸之道,认为演员应该主要持狄德罗的"理性论",同时对角色有一定的投入.这个讨论很有趣,也让我想了许多,因为我看过话剧,音乐剧,电影和电视剧,对演员的表演也是非常留意的.

我发现,其实出色的演员也分很多种,并不完全可以归到"狄德罗"派,"朱光潜派"或是"西奥多派".像已去世的费雯丽,就是典型的投入型的演员,曾有媒体报道,她演完<<欲望号街车>>后相当长一段时间,一直沉浸在角色中,无法自拔,以致精神抑郁.中国香港的张国荣也有类似的经历.而不少演员则比较理性,戏演完以后,他们可以马上回到自己的个人生活中,毫无障碍.

其实,演员的表演,其实也和他们所担当的角色对他们的要求,还有剧情的影响.有些剧本,演员投入较少,或者难以找到投入的感觉,有些剧本,演员一看就已经进入角色了.这个不一定.同时,还跟演员自身在特定时间的精神状态有关,如果演员的精神状态与他所扮演的角色和参与演出的剧本有些相关,则他投入的水平会比较高一些,也比较容易一些.

很难划一地去要求演员按照某种标准来演戏,如果这样,舞台上也就失去了丰富多彩的表演风格,同时也会使戏剧和电影大为失色.

所以,我的想法是:让演员自己去发挥吧,只要不做作,不违背剧本,不让观众觉得不舒服.其实,观众最关心的是演员的表演能否给他带来审美趣味,不能的话,则演员的表演属于哪一类,不都是失败的吗?